Арбитражный суд Приморского края удовлетворил крупный иск Генпрокуратуры на 358,7 млрд рублей к сахалинским и приморским рыбопромышленным компаниям и связанным с ними лицам, передал корреспондент «Интерфакса» с заседания суда.
Всего Генпрокуратура подала два иска, общие претензии по ним, как сообщалось, составляют 376 млрд рублей. Рассмотрение иска с меньшими требованиями продолжится 22 марта.
В ходе судебного разбирательства, продолжавшегося в четверг с начала рабочего дня и вышедшего за пределы его окончания, были пройдены все стадии — представлены ходатайства процессуального характера (ответчики вновь заявляли отвод судье, просили перенести заседание), заслушаны позиции сторон, заданы вопросы и получены ответы, а также пройдена стадия прений.
Представитель Генпрокуратуры в суде сказал, что основная претензия ведомства в том, что законодательство запрещает иностранцам добывать квотируемые водные биоресурсы (ВБР).
«В 2018 году ответчики, будучи объединены в группу лиц, подконтрольную (Олегу — ИФ) Кану, решили осуществлять промысловую деятельность по добыче квотируемых видов ресурсов. Для этого, путем введения Росрыболовства в заблуждение относительно факта неподконтрольности иностранному резиденту, заключены с органами государственной власти оспариваемые в настоящем судебном заседании договоры. Планомерно с 2019 года по 2024 год осуществлялся вылов крабов и иных морепродуктов, которые на внутренний рынок не поставлялись, а в полном объеме вывозились за рубеж», — сказал он.
Затем участники процесса вылова ВБР распределяли полученные денежные средства между собой, выводя их на счета иностранных банков.
«Договоры, которые были заключены, в силу федерального законодательства интерпретируются как сделки, посягающие на основы правопорядка и нравственности, в связи с чем, в силу статьи 169 (Гражданского кодекса — ИФ), являются ничтожными сделками. Тот факт, что сделки были заключены с нарушением закона, являются ничтожными, позволяет органам государственной власти обращаться в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконной добычей биоресурсов», — добавил истец.
Ответчики посчитали, что истец заявил свои требования, нарушив процедуры. Кроме того, адвокаты сообщили о смерти еще в феврале 2023 года основного ответчика — Олега Кана. Однако истец усомнился в действительности этой информации.
«Сам ответчик Кан не мог быть иностранным инвестором, потому что сам факт наличия вида на жительства в иностранном государстве до мая 2023 года не предусматривал, что такое лицо может являться иностранным инвестором. Но к началу февраля 2023 года ответчик умер и не мог являться инвестором», — пояснил один из ответчиков позицию.
Истец опроверг довод о статусе работы иностранного инвестора в России, сообщив, что изменения в законодательстве 2023 года закрепили уже существовавшую норму, запрещавшую иностранцам добывать ВБР, «чтобы избежать спекуляций — до сих пор иностранцы использовали способ ухода от действия ФЗ, меняя структуру владения».
Информацию о смерти Кана, представитель Генпрокуратуры назвал инсценировкой. В ходе заседания ответчики заявляли о том, что предоставили в канцелярию суда документы, подтверждающие его смерть, затем предложили суду самостоятельно истребовать документы «из Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, где зафиксировано и выдано свидетельство о смерти Кана», отметив, что факт его смерти имеет существенное значение для спора.
«Коротко о том, что Кан якобы умер. Мы рассматривали этот вопрос как чистой воды инсценировку. У Кана в Приморском крае, в Сахалинской области есть неофициальное прозвище, широко гуляющее в СМИ — «крабовый король». Так вот в Англии, по последним публикациям, короли умирают и тут же воскрешаются. И не единичны случаи, что те документы, которые представляются как подтверждающие факт смерти гражданина, не выдерживают критики. Выписка, которую мы получили из ЗАГСа, засвидетельствовала, что лица в числе родственников не обращались в органы за регистрацией этой смерти на протяжении всего периода», — отметил истец.
В ходе заседания Генпрокуратура назвала региональный фонд «Родные острова» (Сахалин), учредителями которого являются рыбопромышленники ДФО, а председателем — Кан, «кошельком» этой группы. Фонд получал средства от своих учредителей, а тратил их не только на благотворительную деятельность, но и перечислял другим юрлицам, заявленным в числе ответчиков.
«Фонд получал финансирование и от юрлиц и физлиц, входящих в группу иностранного инвестора, и средства, которые извлекались от незаконной промысловой деятельности, добывались и переводились в фонд. На какие нужды эти средства тратились? Да, наверняка часть средств тратилась на благотворительность. Те документы, на которых мы строим свою позицию, показывают, что зафиксировано перечисление средств от фонда на организации. Я могу сослаться конкретно, поскольку все, что связано с детьми, заслуживает отдельного внимания. Больно видеть в соответчиках общественную организацию. Но не видеть вас здесь мы не можем», — сетовал истец.
Руководитель фонда Евгения Бровченко, присутствовавшая на заседании, подчеркнула, что фонд не являлся «кошельком», тратил средства исключительно на благотворительность, а также не имеет в своей бухгалтерской отчетности транзакций, о которых говорит Генпрокуратура.
Также в ходе заседания часть ответчиков заявляла о том, что в исковом требовании их вина не только не доказана, но и не обозначена: они отмечены в числе ответчиков, но детально их деяния не обозначены.
«Я обратил внимание, люди спрашивают (истца — ИФ): «А в чем я виноват?» И слышу какие-то общие фразы: группа, сговор, правонарушение, но нет конкретики. Основная проблема этого спора в том, что они пытаются всех искусственно подтянуть в одну группу, ограничиваясь общими фразами, с таким же успехом они могли еще человек 10-20 сюда включить «потому, что ФАС в своей справке так написала». Нет детального исследования вины каждого. Я до сих пор не понимаю, почему моего доверителя Тен привлекают к ответственности, в чем конкретно ее вина», — заявил представитель Марины Тен, подчеркнув, что родственные связи не являются доказательством вины.
Среди ответчиков по двум искам Генпрокуратуры — региональный фонд «Родные острова» и часть его учредителей — сахалинские ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Монерон», ООО «Севрыбфлот», ООО «Курильский универсальный комплекс», ООО «Аквамарин». Среди ответчиков — владельцы и руководители этих компаний. Иск также подан к сахалинскому промышленнику, «крабовому королю» (так его называют в СМИ) Кану и членам его семьи. В числе ответчиков также приморские компании, занимающиеся морским рыболовством: «Реал девелопмент», «Мерлион», «Рыбный остров», «Краб марин», их бывшие и нынешние совладельцы. Всего в исках заявлено несколько десятков ответчиков.
Речь идет о признании сделок и договоров недействительными. Так, Генпрокуратура просила признать недействительными договоры о предоставлении квот на вылов водных биоресурсов (крабов), заключенные между ответчиками и Росрыболовством в 2018 году. Истец также просил взыскать имущество ответчиков в виде долей в юрлицах, а у регионального фонда «Родные острова» — земельный участок и здание в городе Невельске Сахалинской области.