Система морского мониторинга превратилась для рыбного бизнеса в дамоклов меч. Если контролирующие органы и суды не научатся отделять в этом вопросе зерна от плевел, дела у рыбных компаний могут стать очень плохи.

На всех судах, ведущих морской промысел, установлены технические средства контроля (ТСК). Через спутник они передают на берег данные о местонахождении судна. Эта система важна для безопасности мореплавания и контроля за промыслом. Однако в передаче данных бывают сбои, которые не зависят ни от капитана, ни от судовладельца. Но отвечать приходится им.

«Капитаны нередко называют ТСК шпионом, которого не видно и не слышно, а он еще и НЕ работает», — говорит Юрий Соколов, технический специалист одной из камчатских рыболовных компаний.

«Система «Инмарсат» так  устроена, что существует большое количество причин, по которым позиции от ТСК в центр мониторинга не доставляются, — продолжает мой собеседник. — Например, при переходе с берегового на бортовое питание перед выходом судна в море бывает обесточивание приборов. Если не обратить внимания на этот момент, можно попасть в ловушку. Бывают кратковременные пропуски позиционирования по техническим причинам, в связи с неустойчивостью сигнала из-за шторма. Это может стать поводом для административного производства. Хотя кратковременные пропуски (непоступление в центр мониторинга 1-2 позиций, согласно расписанию) и целенаправленное отключение ТСК на 48 часов — совсем разные вещи.

Вины капитана во многих подобных случаях нет. Об этих пропусках он даже может не знать. Ведь станция у него на судне в строю, питание подано, отключение не производилось. Капитан не должен контролировать прохождение каждой позиции в центр мониторинга. А его делают крайним в этой сложной цепочке передачи данных.

Технические проблемы могут случиться и на береговой станции, в то время как судовладелец не обязан обеспечивать работу оборудования по приему сигналов ТСК береговыми службами.

Но суды не разбираются в таких тонкостях. Они не принимают во внимание даже письменное подтверждение «Морсвязьспутника» о том, что по вине «Инмарсата» имеются сбои в передаче данных.

Более того, Северо-Восточное территориальное управление Росрыболовства нередко использует практику суммирования пропусков позиционирования. В один день-3-4 часа. Во второй-3-4 часа. Вот тебе за месяц — 48 часов «отключенного» ТСК. А в системе «Инмарсат» ТСК передает данные дискретно, по расписанию. Пропуски передачи определены сами по себе, это время между передаваемыми позициями. Как их можно суммировать?»

Кстати, прекращение работы ТСК на 48 и более часов без проведения согласования в установленном порядке является основанием для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи биоресурсов. Фактически речь идет об ограничении, либо даже приостановке деятельности юридического лица.

Прецедент уже есть. В прошлом году такой договор был расторгнут с ООО «Рыболовная компания «Прибрежный лов». Основанием стало постановление о привлечении этой фирмы к административной ответственности за отключение ТСК на ее судне «Сокур».

Иногда компаниям удается доказать в суде, что они привлечены к ответственности незаконно. Вот несколько примеров.

Дело ООО «Алеут». Основания для возбуждения: пропуск спутникового позиционирования у судна этой фирмы «Тигиль».

Причем правонарушение имело место в январе 2011 года, а определение о возбуждении дела появилось только в сентябре. В ноябре фирму признали виновной и оштрафовали на 100 тыс. руб.

Она обратилась в Арбитражный суд края с жалобой. В январе 2012-го постановление о привлечении «Алеута» к ответственности было отменено.

Дело ООО «Беринг». Основания для возбуждения те же – отсутствие спутникового позиционирования судна «Капитан Басов». Правонарушение было в январе 2011 года. В ноябре вынесли постановление о назначении «Берингу» штрафа в размере 100 тыс. руб. Суд снова признал такое постановление незаконным и отменил.

Однако причиной для отмены постановлений послужили не технические нюансы работы ТСК, а правовые нестыковки при производстве дел.

«Алеут» и «Беринг» были привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 8.37 административного кодекса, которая предусматривает нарушения правил добычи водных биоресурсов на реках, ручьях, озерах, прудах, водохранилищах. Суд же посчитал, что этот случай подпадает под действие ч. 2 ст. 8.17, где говорится о нарушениях  во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономзоне России.

Впрочем, даже если вынесенное постановление по делу отменено арбитражным судом по мотивам «неправильной квалификации» совершенного деяния, это не будет иметь значения для производства по делу о расторжении договоров о закреплении долей квот.

Так что, система морского мониторинга при всех своих достоинствах превратилась для рыбного бизнеса в дамоклов меч. Если контролирующие органы и суды не научатся отделять в этом вопросе зерна от плевел, дела у рыбных предприятий могут стать очень плохи.

Кирилл Маренин