Городской суд Петропавловска рассмотрел жалобу на действия Камчатской государственной мор. инспекции (КГМИ) в отношении капитана судна «Арчер» Данилова.
Именно с «Арчера» началась серия громких задержаний участников Охотоморской минтаевой путины 2008 года.
Вплоть до милиграмма
Несколько лет назад была рассчитана норма производства минтаевой икры на судах – 4,5 %. По мнению науки, именно такой показатель в среднем должен отражать реальное соотношение объема и состава улова и произведенной из него продукции (икры). Сначала он носил статус рекомендации. Затем норма была включена в правила рыболовства.
Но в пункт 11.13 правил, где идет речь о пресловутой норме, вкралась то ли ошибка, то ли неточность, из-за которой было неясно, на какой икре делать расчет. Рыбаки брали за основу замороженную икру. Пограничники – сырую. Вес у них разный. В итоге у первых по расчетам все в норме, а вторые увидели превышение.
Так выглядит ситуация в общем. Есть в ней и любопытные детали. Например, контролеры заметили превышение нормы только на третий месяц промысла. Хотя и в предыдущие месяцы рыбаки вели учет на основе мороженой икры. Но за все это время никто не предъявил им претензий. При том, что проверки проводились неоднократно.
И вдруг 14 марта Врио начальника СВПУ генерал-майор Киреев предписал для расчетов использовать исходное сырье. После чего последовала серия административных дел и задержаний судов. Капитанам были предъявлены миллионные штрафы.
Спрашивается: если руководство СВПУ считает, что минтаевый флот во время всей путины неправильно определял процент выхода икры, и в результате стране нанесен большой ущерб, куда оно смотрело до 14 марта?
Другой вопрос – как считать выход икры? Этот показатель в зависимости от месяца и подзоны составляет целую цифру или целую с десятой долей числа. А инспекторы с 14 марта стали высчитывать его с точностью до тысячной доли процента, до миллиграммов!
Хотя при производстве икры уложиться в сотые и тысячные доли процента невозможно. Кроме того, при взвешивании и вычислении всегда существует погрешность. Наука подтвердила, что вычисления суточного выхода икры не могут быть абсолютно точными. Но этот аргумент не был услышан.
Капитан идет в суд
Весной 2008 года на рейде Петропавловска вырос целый плавучий городок из БМРТ и СРТМ, задержанных за превышение норма выхода икры. Убытки от простоя, к примеру, БМРТ составляют более 600 тысяч рублей в сутки (а простои затянулись на месяцы). Кроме того, многие суда не успели освоить квоты полностью до задержания, а после – уже не смогли, что тоже принесло немалые убытки их владельцам. Само по себе это уже серьезное наказание.
Первое «икряное» дело — в отношении капитана БМРТ «Сероглазка» (колхоз имени Ленина) — было рассмотрено в мае. Но даже при том, что суд признал капитана виновным, он освободил его от административной ответственности. И все наказание свелось к устному замечанию. Стоило ли ради этого «пшика» заваривать в Охотском море такую грандиозную «кашу»?
А в последующем «эффект» от усилий КГМИ, которые были потрачены на задержание судов, административное производство и т. д., может оказаться еще меньше. Поводом так думать может служить другое судебное решение – по жалобе на действия КГМИ в отношении капитана БМРТ «Арчер» Данилова.
Ее рассмотрение в городском суде Петропавловска длилось несколько недель. У некоторых участников процесса сложилось мнение, что судья готовится признать действия инспекции правомерными. Но этого не произошло. Суд вернул административное дело в отношении Данилова в инспекцию на новое рассмотрение. Для капитана это не полная победа, но все-таки прогресс.
Если написано «чугуний»…
На рассмотрении жалобы Данилова присутствовал представитель военной прокуратуры. Позицию своего ведомства он сформулировал так: «Если в правилах написано «чугуний», то от этого никуда не деться. Если написано, что процент выхода икры ограничен, то на его превышение контролирующие органы обязаны реагировать».
Допустим, что в действиях силовых структур есть своя «чугунная» логика. Тогда спрашивается: а что охраняют инспекторы – рыбу или икру?
В административных делах в отношении капитанов нет доказанных фактов браконьерства, сокрытия улова, искажения отчетных данных. То есть вина их не в том, что они ловили сверх нормы, а в том, что сверх нормы выпустили икры из законно добытого улова. Но каким образом превышение нормы выхода икры может причинить экономический или экологический ущерб государству?
Конечно, превышение этой нормы дает основание предполагать, что и квота была превышена, а неикряная рыба летела за борт. Такое предположение было бы оправданным в 2003-2005 годах, когда этот показатель на некоторых судах подскакивал в полтора-два раза. Здесь и не специалисту ясно, что к чему. А специалисты давно посчитали, что ради таких «рекордов» за борт летели сотни тысяч тонн рыбы. Но морские контролеры этого «не замечали». Зато сегодня попробуй превысь норму хотя бы на тысячные процента — тебя хватают и ведут в порт. Ну, не абсурд?
«Это неправомерно и негуманно»
Интервью с членом совета Всероссийской ассоциации рыбохозяйственных предприятий, предпринимателей и экспортеров, вице-президентом Ассоциации рыбохозяйственных предприятий Приморского края Натальей Казаковой.
- Юристы рыболовецких компаний признают, что пункт 11.13 звучит спорно и может трактоваться по-разному. Но почему вы не подняли этот вопрос до начала путины?
- Во-первых, Ассоциация добытчиков минтая осенью 2007 года обращалась в Госкомитет по рыболовству с просьбой откорректировать пункт 11.13 правил, поскольку он действительно содержит в себе противоречия и мог повлечь конфликтную ситуацию. На это обращение, насколько мне известно, ответа не поступило.
Во-вторых, весь инспекторский состав Госморинспекции СВПУ в течение двух месяцев с начала сезона промысла — с 1 января — при всех проверках промысловой деятельности судов подтверждал отсутствие нарушений правил промысла и природоохранного законодательства. Это подтверждение неоднократно документально зафиксировано. Например, на судне «Арчер» за два месяца проведено 9 проверок. В результате ни одного нарушения выявлено не было. Причем инспекция сама исчисляла суточный норматив выхода икры от икры мороженой, а не сырой.
ГМИ осуществляет контроль в море именем России. Санкционируя от имени государства перегрузы продукции, инспекция подтверждала, что продукция произведена законно из законно добытой рыбы. Но 14 марта, внезапно пересмотрел все свои предыдущие выводы и акты за 2 месяца, она стала возбуждать дела на капитанов и штрафовать их на миллионные суммы. Нонсенс.
Состав правонарушения считается сформированным, когда доказана виновность. Вина это психическое отношение лица к его действиям, бездействию. То есть человек должен понимать и осознавать, что нарушает правила и законы, предвидеть последствия. Но как капитан может это понимать и осознавать, если в течение двух месяцев инспекция каждый раз подтверждала легальность промысла, легальность сырца, легальность продукции? Какие у него могли быть основания сомневаться, правильно ли на судне ведутся промысловые и производственные операции?
Северо-Восточное погрануправление, осуществляя охрану морских биоресурсов, обязано выполнять свои функции. Функция предостережения и пресечения идет первой перед карательной. Если нарушения действительно были, то представители СВПУ в самом начале промысла на первом же капитанском часе должны были сказать капитанам, что те неправильно исчисляют нору выхода икры, что это чревато нарушением правил, что есть угроза водным биоресурсам. После такого предостережения капитаны стали бы исходить из рекомендаций ГМИ. Но ведь этого не было.
- В таком случае как вы оцениваете действия инспекторов? Если ГМИ считает, что правила нарушались, то, выходит, ее сотрудники два месяца либо этого не видели (тогда — некомпетентность), либо покрывали (соучастие)?
- Если бы мы говорили об одном-двух сотрудниках ГМИ, это можно было назвать ошибкой, заблуждением с их стороны. Но ведь речь о всем инспекторском составе, который находился в Охотском море. Давать его действиям или бездействию юридическую квалификацию – не моя компетенция.
- Капитанам выставлены огромные штрафы. Откуда взялись эти суммы, если речь идет о превышении нормы всего лишь на сотые и тысячные процента?
- ГМИ считает, что при нарушении норматива выхода икры незаконным следует считать весь улов минтая. И штрафы рассчитывались из стоимости именно всего улова. Соответственно их суммы достигают десятков миллионов рублей. Мы считаем, что это не имеет ни биологического, ни правового основания. Норма выхода икры носит технологический характер. Она не связана с добычей. Рыба поступает в переработку уже после изъятия из водной среды, то есть когда уже не является водным биоресурсом. Следовательно, водный биоресурс в этом случае не может быть предметом административного правонарушения.
- Вы можете прокомментировать факт, что не у всех предприятий, который занимались промыслом минтая в тот период в Охотском море, возникли такие проблемы, хотя все работали в одинаковых условиях?
- Я предполагаю, что целый ряд субъектов предпринимательства избежал тех карательных мер, которые СВПУ применило в отношении других компаний. Что касается причин, то воздержусь от комментариев.
Мы считаем, что произошедшее на Камчатке – в большей степени вопрос политики. Но право не должно от нее зависеть.
Кирилл МАРЕНИН.
2008 год