Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Сергея Лубнина от 17 октября 2014 года уголовное дело в отношении капитана ТР «Дровер» и капитана СРТМ «Майборг», обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201 и ч.2 ст.253 УК РФ, возвращено Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Так суд оценил работу прокурора по представлению уголовного дела в суд.
По уголовному делу в отношении двух капитанов – Владимира Ткаченко и Владимира Кузнецова – орган предварительного следствия в вопросе квалификации определялся достаточно долго. В итоге их действия были квалифицированы совершенно одинаково, что породило ряд серьезных вопросов в суде, хотя обвиняемые признавали себя виновными и просили постановить им приговор в особом порядке. Однако в ходе начала судебного заседания защитник Владимира Ткаченко – адвокат Игорь Копытов – обратил внимание на неправильность примененной квалификации органом следствия с согласия прокурора к его подзащитному – капитану транспортного судна. Во-первых, он обратил внимание, что последствия по части 2 статьи 201 УК РФ к капитану транспортного судна изложены как последствия по части 1 этой же статьи.
Во-вторых, защитник обратил внимание, что вопрос квалификации по ч.2 ст.253 УК РФ также является спорным в силу того, что сторона обвинения предлагает допустить, что капитан судна ТР «Дровер» разрабатывал богатства исключительной экономической зоны, находясь в территориальном море.
Дело в том, что раньше в судебной практике, действительно, суды признавали наличие состава преступления в деяниях капитана транспортных судов, принимавших незаконную рыбную продукцию в исключительной экономической зоне, по части 2 ст.253 УК РФ. Однако приемку продукции капитаны транспортных судов осуществляли тогда именно в исключительной экономической зоне, что и позволяло судам квалифицировать указанные действия по ч.2 ст.253 УК РФ. Но в нашем случае сама добыча была осуществлена судном «Майборг» в исключительной экономической зоне, после чего этим же судном продукция, изготовленная из добытого, была доставлена в район территориального моря, где и была перегружена на транспортное судно.
Высказав ряд указанных противоречий, защитник для решения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке предложил определиться государственному обвинителю с объемом обвинения с учетом изложенных несоответствий.
Выслушав позицию государственного обвинителя, а также мнение иных участников судебного заседания, судья вынес постановление в возвращении уголовного дела Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.