Приказ №185 стал не основой контроля, а основой злоупотреблений

Комментарий камчатской коллеги адвокатов «Защита» к публикации «В режиме радиомолчания» (об отмене Федеральным агентством по рыболовству приказа № 185 о порядке и механизме представления отчетности по добыче рыбы и ее переработке). 

…Решение Федерального агентства по рыболовству (ФАР) нельзя признать безосновательным.

Ведь ни для кого не секрет, что в последнее время в погоне за показателями результата своей деятельности в части контроля за рыбаками должностные лица пограничной службы стали возбуждать административные дела в отношении и капитанов и одновременно юридических лиц за то, что капитан ошибся в координатах судна в какой-то день, не так указал номер разрешения (ошибся в нескольких цифрах, к примеру) и т.д.  Любая ошибка в поданном ССД (судовых суточных донесениях) стала трактоваться как нарушение иных правил рыболовства и квалифицироваться по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, за что предусмотрен штраф на капитана от 10.000 до 15.000 рублей, а на юридическое лицо – от 100.000 рублей до 200.000 рублей с конфискацией судна, либо без таковой.

И хотя в соответствии с разделом 5.5. приказа № 185  разрешено допущенные искажения и несоответствия в ССД исправлять в разумный срок, суды не стали признавать возможность вообще какой-либо ошибки или технического сбоя. Ситуация стала очень нервной.  Порядок подачи и правила ССД оказались сложными, очень часто срабатывал человеческий фактор. К примеру, как правило, ССД подавалось начальником радиостанции, но ответственность за его правильную подачу стали возлагать исключительно на капитана. Записанные на листе бумаги ССД могли оказаться неправильно переданными техническим способом по причине невнимательности радиста или иной, но проверяющих это не стало вообще волновать. Суд, ссылаясь на все тот же приказ, штамповал штрафные санкции на капитанов, а заодно и на предприятия. Руководители предприятий не могли понять, как само предприятие могло обеспечить отсутствие ошибки в ССД каждый день, если судно в море. Все объяснения с легкой руки судебной системы тонули с ссылками на приказ.

Можно привести в этой ситуации следующие примеры:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 городского округа  «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области Матвеевой Т.П. от 21 февраля 2013 года ООО «Санрайз» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вот как суд описал нарушения, допущенные юридическим лицом:

ООО «Санрайз» в период с 01.01.2012 по 18.09.2012 осуществляло промышленное и прибрежное рыболовство, при этом судно PC «Оратов», которым поочередно руководили капитаны Хлапов А.Н. с 07.01.2012 по 07.03.2012 и с 26.06.2012 по 27.08.2012, Иванов В. В. с 08.03.2012 по 15.06.2012 и Заболотный О. В. с 28.08.2012, в указанный период, находясь в море на промысле (в эксплуатационном состоянии), предоставляло недостоверные сведения в РИЦ в виде ССД, а именно:

а) в ССД за 29.04.2012 в блоке НИ указано, что на отчетный час (24:00 судового Сахалинского времени) указаны координаты — 50° 14′ северной широты и 156°20′ восточной долготы, а по данным технических средств контроля (далее — ТСК) фактически судно находилось в координатах — 50° 14′ северной широты и 156°03′ восточной долготы;

б) в ССД за 09.08.2012 в блоке НИ указано, что на отчетный час (24:00 судового времени) указаны координаты — 50°45′ северной широты и 156°28′ восточной долготы, а по данным ТСК фактически судно находилось в координатах — 51°45′ северной широты и 156°28′ восточной долготы.

Таким образом, местоположение судна в ССД за вышеуказанные даты на отчетный час (24:00 судового времени), по мнению суда, указаны не достоверно, координаты не соответствуют фактическому местоположению судна, тем самым введены были в заблуждение контролирующие органы о местоположении судна.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2013 года государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России по Камчатскому краю Герасимова А. А. капитан судна СРТМ «Командор» Горностай признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Вот как инспектор указал выявленные им в ССД нарушения:

ССД от 19.02.2013 / отправлено: 20.02.2013 6:54

Ш1 10236/252013010010 190213 1/1 272 51268 155192  — выделены искажения

Ш3 1/1236/412013010010 272 112/9.98 113/3.04

Ш3 18/1236/252013010169 272 144/0

Ш6 14127/6.68 14181/2.08 14210/0.64

Ш7 600 13.02 6 130 550

Ш8 14/20 15/91 19/0.750

Ш12 11593/515 15018/68 14506/4 12640/33.6 14553/5.2

12676/12.4 14127/6.68 14181/2.08 14210/0.64 44570/587

Ш13 33/30 32/5 33/5 32/10 33/10 32/10 33/45 32/40 33/10

32/5 33/5 32/40 33/5 32/20

Ш14 2/119 44570/11

КМ ГОРНОСТАЙ

ССД от 20.02.2013 / отправлено: 21.02.2013 6:10

Ш1 10236/252013010010 200213 1/1 272 53158 153482    -выделены искажения

Ш3 1/1236/412013010010 272 113/1.17

Ш3 18/1236/252013010169 272 144/14.89

Ш6 14181/0.8 14210/0.32 14211/0.16 13140/4.6

Ш7 600 16.06 4 70 500

Ш8 14/20 15/90 19/0.749

Ш12 11593/515 15018/68 14506/4 12640/33.6 14553/5.2

12676/12.4 14127/6.68 14181/2.88 14210/0.96

14211/0.16 44570/581

Ш13 32/30 33/10 32/25 33/125 32/10 33/10 32/5 33/25

Ш14 2/120 44570/6

КМ ГОРНОСТАЙ

ССД от 21.02.2013 / отправлено: 22.02.2013 5:42

Ш1 10236/252013010010 210213 1/1 272 53438 153522-     выделены искажения

Ш3 1/1236/412013010010 272 113/10.27

Ш3 18/1236/252013010169 272 144/57.6

Ш6 14181/7.04 14210/1.6 14211/0.16 13140/17.8

Ш7 600 67.87 8 155 540

Ш8 14/20 15/89 19/0.730

Ш12 11593/515 15018/68 14506/4 12640/33.6 14553/5.2

12676/12.4 14127/6.68 14181/9.92 14210/2.56

14211/0.32 13140/22.4 44570/573

Ш13 32/40 33/10 32/25 33/30 32/10 33/5 32/5 33/10 32/5

33/15 32/30 33/10 32/15 33/5 32/25

Ш14 2/121 44570/8

КМ ГОРНОСТАЙ

ССД от 19.02.2013 / отправлено: 23.02.2013 11:28

Ш1 10236/252013010010 190213 1/1 272 51268 155192 -исправленные

Ш3 1/1236/252013010010 272 112/9.98 113/3.04

Ш3 1/1236/252013010169 272 144/0

Ш6 14127/6.68 14181/2.08 14210/0.64

Ш7 600 13.02 6 130 550

Ш8 14/20 15/89 19/0.730

Ш12 11593/515 15018/68 14506/4 12640/33.6 14553/5.2 12676/12.4

14127/6.68 14181/2.08 14210/0.64 44570/587

Ш13 33/30 32/5 33/5 32/10 33/10 32/10 33/45 32/40 33/10

32/5 33/5 32/40 33/5 32/20

Ш14 2/119 44570/11

КМ ГОРНОСТАЙ

ССД от 20.02.2013 / отправлено: 23.02.2013 11:35 — исправленные

Ш1 10236/252013010010 200213 1/1 272 53158 153482

Ш3 1/1236/252013010010 272 113/1.17

Ш3 1/1236/252013010169 272 144/14.89

Ш6 14181/0.8 14210/0.32 14211/0.16 13140/4.6

Ш7 600 16.06 4 70 500

Ш8 14/20 15/90 19/0.749

Ш12 11593/515 15018/68 14506/4 12640/33.6 14553/5.2

12676/12.4 14127/6.68 14181/2.88 14210/0.96

14211/0.16 13140/4.6 44570/581

Ш13 32/30 33/10 32/25 33/125 32/10 33/10 32/5 33/25

Ш14 2/120 44570/6

КМ ГОРНОСТАЙ

ССД от 21.02.2013 / отправлено: 23.02.2013 11:43

Ш1 10236/252013010010 210213 1/1 272 53438 153522-исправленные

Ш3 1/1236/252013010010 272 113/10.27

Ш3 1/1236/252013010169 272 144/57.6

Ш6 14181/7.04 14210/1.6 14211/0.16 13140/17.8

Ш7 600 67.87 8 155 540

Ш8 14/20 15/89 19/0.730

Ш12 11593/515 15018/68 14506/4 12640/33.6 14553/5.2

12676/12.4 14127/6.68 14181/9.92 14210/2.56

14211/0.32 13140/22.4 44570/573

Ш13 32/40 33/10 32/25 33/30 32/10 33/5 32/5 33/10 32/5 33/15

32/30 33/10 32/15 33/5 32/25

Ш14 2/121 44570/8

КМ ГОРНОСТАЙ

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда оставила это решение в силе. И лишь решением судьи Камчатского краевого суда Чаднова О.В.  по жалобе защитника – адвоката Игоря Копытова административное дело в отношении Горностая было прекращено в связи с малозначительностью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2012 года государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России Зарубина А.В. капитан судна ТР «Бухта Наталии» Бабкин Дмитрий Николаевич, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Нарушение законодательства заключалось в том, что помощник капитана судна ТР «Бухта Наталии» по радиоэлектронике подавал в соответствии с требованиями нормативных актов ССД в период следования судна из района промысла в порт Владивосток, при этом ошибочно в течение трех суток перехода указал координаты судна не на 24 часов 6, 7 и 8 ноября, а на 24 часа 5, 6 и 7 ноября 2012 года. Ошибкой послужило то обстоятельство, что ССД должны подаваться в 8 часов утра ежедневно именно за прошедшие сутки. Помощник капитана судна ошибся в понимании координат прошедших суток, которые брал строго из судового журнала.  В момент проверки судна 9 ноября 2012 года должностное лицо ГМИ выявило ошибки в подаче ССД в части координат судна, после чего указанные ошибки были исправлены капитаном судна Бабкиным Д.Н. путем подачи исправлений в ССД.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Лобановской Е.А. от 15 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бабкина Д.Н. – без удовлетворения.

Данное решение судьи городского суда было обжаловано в Камчатский краевой суд. Но в жалобе защитнику решением судьи Камчатского краевого суда Чаднова О.В. от 30 января 2013 года было отказано.

Таких примеров стало слишком много, а должностные лица пограничного органа чуть ли не по каждому судну стали привлекать к административной ответственности капитанов судов и юридических лиц – судовладельцев.

Должностные лица пограничной службы поняли, что нашли беспроигрышную ситуацию в возможности наказывать капитанов.

Более того, стали рассматриваться вопросы, что одна ошибка в поданном ССД – одно нарушение и т.д.  Поэтому приказ №185 стал не основой контроля, а основой злоупотреблений со стороны должностных лиц, которые стали происходить с учетом именно выносимых судебных решений. Как можно прекратить такие злоупотребления?  Ведь суду указаний никаких не дашь.  Более того, как показывает практика, население в государстве все меньше и меньше доверяет тому, что суд разберется и вынесет справедливое решение.  Поэтому решение ФАР, как выбившее почву для злоупотреблений со стороны не подчиненного ФАРу органа, а именно – пограничного органа, нужно признать правильным. 


Поделиться в соцсетях


Приказ №185 стал не основой контроля, а основой злоупотреблений: 3 комментария

  1. Причину отмены приказа не надо искать в политике. Она гораздо банальнее. Этот документ не был толком зарегистрирован. ФАР за все время своего существования не нашло нужным навести в этом вопросе порядок. Как итог, кто-то оспорил легитимность приказа. ФАР был вынужден его отменить. Короче говоря – бардак. Все как обычно. Конечно, аналог отмененного приказа будет. Весь вопрос – когда?
    Ну а пока: «Товарищ Крайний. Я в море. Рыба ловится. Обнимаю…»

  2. Два комментария к этому материалу с сайта коллегии адвокатов «Защита»:

    Валентин

    Инспектора здравствуют, перешли на коммерческую основу,в южной курильский зоне вельботы вместе с горячим пляжем только этим и занимаются, недавно оштрафовали капитана на 30000 рублей за незначительный блог ш13 вообще не о чем, пора что-то решать. Всем удачи.

    Консультант

    У капитана есть возможность обжаловать указанное решение по возвращению в порт с одновременной подачей ходатайства о восстановлении срока на обжалование с учетом нахождения в море. Вместе с тем интересно, на какую норму права сослался инспектор, привлекая капитана судна к ответственности. Может, этот инспектор не в курсе отмены приказа?

    http://kollegia-kamchatka.ru/news/komu-nuzhny-i-dlja-kakoi-celi-sudovye-sutochnye-donesenija-kapitanov-sudov.html#c48

Добавить комментарий для kirill_marenin Отменить ответ

Ваш e-mail не будет опубликован.

Можно использовать следующие HTML-теги и атрибуты: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>