Сразу несколько известных рыбопромышленных компаний могут принудительно лишить квот

ФАС России сообщила, что кассация поддержала позицию антимонопольного органа в отношении рыбодобывающих компаний Дальнего Востока и вернула дела на повторное рассмотрение в первую инстанцию. KONKURENT выяснил, что спор крутится вокруг иностранного контроля и касается нескольких предприятий Дмитрия Дремлюги.

Речь, в частности, идет о ПАО «ХК «Дальморепродукт», АО «ДМП-РМ» (в прошлом году перешло под контроль акционеров «Русской рыбопромышленной компании») и ООО «Атлантика». Все компании, как считает ФАС, добывали российские биоресурсы, фактически находясь под контролем Дмитрия Дремлюги. Делал это известный бизнесмен через сингапурское DVS-R LTD. Плюс с 2012 г. Дремлюга проживает на территории иностранного государства (по слухам, в США) и давно имеет гражданство Украины.

«Дремлюга Дмитрий Владимирович в понимании Федерального закона от 29.04.2008 г. № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства» является иностранным инвестором», — говорится в судебных материалах. И подчеркивается, что данное обстоятельство не помешало компаниям Дремлюги заключать договоры с Росрыболовством о закреплении долей квот вылова водных биоресурсов.

Так, ООО «Атлантика» с 2010 г. систематически осуществляло добычу 11,613% долей квоты горбуши в Западно-Беринговоморской зоне, 15,94% кеты в Южно-Курильской подзоне, 15,94% кижуча в Южно-Курильской подзоне. «ДПМ-РМ» имеет право на добычу минтая и сельди в Северо-Охотоморской подзоне, а «Дальморепродукт» — минтая, трески, сайры и краба камчатского.

До сегодняшнего дня суды были на стороне Дмитрия Дремлюги. Обосновывалось все тем, что закон об иностранном контроле в рыбной отрасли вышел в свет в 2014 г., тогда как договоры о закреплении долей квот были заключены в 2008 и 2010 гг. «Федеральный закон № 343-Ф3 не распространяет действие вводимых им норм на отношения, возникшие до вступления в законную силу изменений в закон «О рыболовстве», — говорится в судебных материалах.

«Учитывая прецедентный характер данных дел, крайне важно наработать объективную и правильную судебную практику, которая ляжет в основу дальнейшего правоприменения ФАС России. Несмотря на то, что приходится возвращаться на «первую базу», мы считаем, что судом принято верное решение. Однако медлить с этим вопросом нельзя: общества продолжают ловить рыбу при наличии выявленных нарушений. Ждем текст решения», — прокомментировал заместитель начальника управления контроля иностранных инвестиций ФАС России Александр Порошин.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в случае, если лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права, осуществляется принудительное прекращение права такого лица на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. 

Конкурент